近日，有關(guān)華為、中興被美國(guó)政府以“威脅美國(guó)國(guó)家安全”為由拒之于美國(guó)市場(chǎng)之外引發(fā)了業(yè)內(nèi)眾多議論。而隨著議論的升級(jí)，美國(guó)企業(yè)思科也被莫名其妙地卷入其中，并被冠以此次事件“幕后推手”的角色。
其實(shí)筆者一直反感將企業(yè)的純商業(yè)行為與政府或者政治掛鉤，就像此次美國(guó)政府以“威脅美國(guó)國(guó)家安全”為由拒絕中國(guó)的華為、中興進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)，隨著中國(guó)政府相關(guān)部門(mén)的介入，這個(gè)事件其實(shí)在某種程度上已經(jīng)超出了商業(yè)的范疇，而一旦超出商業(yè)范疇，筆者相信，我們中的絕大多數(shù)人基本上已經(jīng)沒(méi)有參與，哪怕是評(píng)判的能力了。而此時(shí)無(wú)端將思科牽涉其中的意義又在哪里呢？
筆者看了下國(guó)內(nèi)媒體相關(guān)思科是此次事件“幕后推手”的報(bào)道，主旨還是因?yàn)樗伎茟峙氯A為、中興進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)與其競(jìng)爭(zhēng)，并列出所謂相關(guān)的主要論據(jù)。
思科CEO錢(qián)伯斯公開(kāi)聲稱(chēng)：“思科將在本土及全球市場(chǎng)與華為全面開(kāi)戰(zhàn)。”；思科近日指控華為虛假陳述有關(guān)雙方2003年版權(quán)侵權(quán)案的事實(shí)，并發(fā)布了被其稱(chēng)為此前保密的一份文件的部分內(nèi)容，試圖用“抄襲門(mén)”，向外界質(zhì)疑華為的創(chuàng)新能力；思科單方面宣布結(jié)束與中興為期7年的銷(xiāo)售合作伙伴關(guān)系等。
2012年4月，思科CEO錢(qián)伯斯在接受《華爾街日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)，明確表明了思科這種心態(tài)：一方面指出華為是思科最強(qiáng)硬競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面指責(zé)華為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和電腦安全等領(lǐng)域并非一直“按規(guī)矩辦事”。
不知道人們看到這些所謂論據(jù)會(huì)作何感想？不過(guò)筆者絲毫未看出這里面有什么思科“幕后推手”的痕跡，恰恰都是典型的商業(yè)博弈，完全是企業(yè)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)行為。既然是商業(yè)市場(chǎng)行為，自然就會(huì)存在指責(zé)與贊揚(yáng)、公平與偏頗、創(chuàng)新與抄襲等策略上的博弈，就像不久前落幕的蘋(píng)果與三星的專(zhuān)利官司，不就是一方指責(zé)另一方抄襲，而另一方否認(rèn)，最終對(duì)簿公堂，但終歸還是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范疇內(nèi)的事情，與所謂的政治沒(méi)有絲毫的關(guān)系。
美國(guó)國(guó)會(huì)議員中有73位在思科集團(tuán)中擁有投資。根據(jù)美國(guó)公開(kāi)政治中心的數(shù)據(jù)，美國(guó)國(guó)會(huì)535名議員當(dāng)中有319名都是百萬(wàn)富翁，其中千萬(wàn)富翁20余位，億萬(wàn)富翁也有近10位。這些議員們的投資也都是公開(kāi)的秘密，根據(jù)資料，美國(guó)國(guó)會(huì)議員中有73位在華為的美國(guó)最直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手思科集團(tuán)中擁有投資。馬薩諸塞州民主黨參議員克里去年在思科的投資就在60萬(wàn)美元至130萬(wàn)美元之間。
筆者實(shí)在不解的是，我們的媒體列出這些論據(jù)的目的究竟是想說(shuō)明什么？也不想就此引申出更深的疑問(wèn)。相信多數(shù)國(guó)人都會(huì)知道這背后折射出的東西和內(nèi)涵。不過(guò)稍加補(bǔ)充說(shuō)明的是，即便上述的信息是真實(shí)的，作為在思科擁有投資的議員出于自身既得利益的考慮，在華為、中興一事上偏袒思科也是這些議員自己的事情，與思科無(wú)關(guān)，即便有關(guān)，也是這些議員在決定思科的命運(yùn)，而不是思科左右這些議員的決定。
據(jù)最新消息，美國(guó)國(guó)會(huì)已啟動(dòng)了針對(duì)華為和中興公司的第二輪調(diào)查。美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)表示，在發(fā)布對(duì)華為和中興的評(píng)估報(bào)告后，又收到了更多的投訴，因此啟動(dòng)了針對(duì)這兩家中國(guó)電信設(shè)備商的第二輪調(diào)查。不過(guò)業(yè)內(nèi)認(rèn)為，所謂的投訴很可能是華為和中興在美最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手思科聯(lián)合相關(guān)公司在幕后推動(dòng)的。
筆者在此首先懷疑，作為思科一家企業(yè)是否在業(yè)內(nèi)有足夠的影響力來(lái)說(shuō)服其他的企業(yè)去投訴，當(dāng)然該論據(jù)還是用了“可能”的字眼，在中國(guó)的文字中，“可能”的同時(shí)也意味著“不可能”，但有一點(diǎn)是肯定的，“可能”或者“不可能”是不能作為證據(jù)的。
中國(guó)有句俗語(yǔ)：己所不欲，勿施于人。我們指責(zé)美國(guó)政府將政治強(qiáng)加于我們的商業(yè)企業(yè)和商業(yè)行為，并以此有礙市場(chǎng)和企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，希望政治與商業(yè)分開(kāi)，反過(guò)來(lái)，我們又將美國(guó)企業(yè)的純商業(yè)行為附帶上政治的色彩，二者有何本質(zhì)的區(qū)別嗎？這不是與我們最初所追求和倡導(dǎo)的背道而馳嗎？
其實(shí)事件到此，無(wú)論是中國(guó)的企業(yè)華為、中興，還是后來(lái)被無(wú)端卷入的思科都是受害者。而筆者更希望看到的是，有那么一天，無(wú)論是中國(guó)的企業(yè)華為、中興，還是美國(guó)企業(yè)思科能夠在不受政府干預(yù)和左右，且遵守所在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)商業(yè)游戲規(guī)則和相關(guān)法律基礎(chǔ)上的對(duì)等商業(yè)博弈，因?yàn)槲┯羞@樣，產(chǎn)業(yè)才能不斷創(chuàng)新發(fā)展，這也是此次我們?nèi)A為、中興據(jù)理力爭(zhēng)的初衷。
推薦閱讀
微軟稱(chēng)Surface平板顯示效果超蘋(píng)果新iPad
Surface平板屏幕的反射率在5.5%到6.2%之間，而新iPad為9.9%。他說(shuō)：“在一間明亮的房間，將SurfaceRT與新iPad擺放在一起，人們明顯能在前者的屏幕獲得更好的視覺(jué)體驗(yàn)。 北京時(shí)間10月18日上午消息，微軟工程師史蒂夫巴>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：孫永杰：華為、中興入美之痛思科之謀或殤？
地址：http://www.zcgs360.cn/a/xie/20121229/113495.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示