公民可以提起反壟斷之訴，原告舉證責(zé)任減輕，讓深受壟斷之苦的公眾看到希望。
最高人民法院昨天發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《反壟斷法解釋》），明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)等問題。
這是《反壟斷法》生效近三年后第一次出臺司法解釋，規(guī)定共16條，今年6月1日生效。在法律界看來，這增加了反壟斷之訴的不少便利，使其訴訟門檻降低，此后可能會引發(fā)連鎖的反壟斷之訴。
公民可起訴壟斷企業(yè)
《反壟斷法解釋》第一條規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴；二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議引起的訴訟，這種情況既可能是合同之訴，也可能是其他訴訟。
這樣的規(guī)定就意味著，在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
雖然此前也發(fā)生過公民提起反壟斷之訴，但基本上鎩羽而歸。2008年9月16日，在反壟斷法生效一個多月后，北京律師李方平狀告北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對“新市民”實行差別待遇一案，就在北京朝陽區(qū)法院立案。這被外界稱為“中國反壟斷法第一案”。不過3個月后，經(jīng)法院不公開審理，原告的起訴被駁回。
李方平昨天告訴《第一財經(jīng)日報》，現(xiàn)在司法解釋明顯降低門檻，有利于平衡反壟斷之訴中的原被告的權(quán)利與信息不對等，尤其是著力解決司法實踐中的一些難點，比如原告的立案難和舉證難。當(dāng)初，他是跑了5趟法院才立上案，而在其他地方，也有跑了5趟沒有立案成功的。
《反壟斷法解釋》還規(guī)定，原告既可以直接向人民法院提起民事訴訟，也可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟。只要符合法律規(guī)定的受理條件，人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。也就是說，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。
“對比此前的征求意見稿，最終版本確實改動很大。”上海大邦律所合伙人游云庭直言，最高法院確實采納吸收了業(yè)界諸多意見。本報記者對比也發(fā)現(xiàn)眾多差異，比如征求意見稿只規(guī)定了中級人民法院才能受理反壟斷案，但是出臺的《反壟斷解釋》則明確，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院也可管轄第一審壟斷民事糾紛案件。
“新解釋出臺，意味著進(jìn)一步放開反壟斷之訴，借司法之力，可能會促進(jìn)一些行業(yè)的開放。”李方平認(rèn)為，關(guān)鍵是推動法院對這些案件的受理，多數(shù)法院之前沒有經(jīng)驗不敢受理，現(xiàn)在予以明確就好了。
政府還需給力反壟斷
據(jù)統(tǒng)計，自2008年8月1日反壟斷法實施，至2011年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，案件數(shù)量確實不多。原告勝訴的案件則更少，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工昨天表示，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。
孫軍工還認(rèn)為，原告勝訴少既與原告對反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識掌握不多有關(guān)，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)。而在李方平看來，后一原因才是重點，“在此前的反壟斷訴訟中，被告通常會以涉及商業(yè)秘密拒絕公開相關(guān)信息，也申請不公開審理。這樣原告舉證就相當(dāng)困難，而且外界包括媒體也難以報道。”
“門檻確實在降低，如果司法解釋早出臺，可能之前一些案件就未必是原來的結(jié)局。”游云庭這樣告訴本報記者，他以2009年運營“讀吧網(wǎng)”的北京書生電子技術(shù)有限公司起訴盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司的“起點中文網(wǎng)”反壟斷案為例，根據(jù)《反壟斷法解釋》，就存在著原告勝訴的可能。
新解釋另外一個亮點就是舉證責(zé)任的變化，《反壟斷解釋》區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。例如對于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任；對于公用企業(yè)以及具有獨占經(jīng)營資格的經(jīng)營者濫用市場支配地位的案件，人民法院可以根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位(有相反證據(jù)足以推翻的除外)，適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。
在“讀吧網(wǎng)”訴“起點中文網(wǎng)”案件中，前者主張后者在中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場具有支配地位。但是法院并未采信，主要理由就有：將盛大網(wǎng)絡(luò)官網(wǎng)所稱的旗下網(wǎng)站已占到中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場份額的80%以上的表述作為具有市場支配地位依據(jù)不足。“根據(jù)司法解釋第十條，原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。”游云庭認(rèn)為，這樣一些網(wǎng)站對外宣傳自己龍頭地位或者市場份額第一就有可能成為反壟斷案中不利于自己的證據(jù)。
新解釋出臺，多位法律界人士都認(rèn)為反壟斷之訴的門檻降低后，可能會引發(fā)針對一些公用企業(yè)或者業(yè)內(nèi)獨大企業(yè)的連鎖訴訟。“不過，一些壟斷企業(yè)在反壟斷法出臺前就已經(jīng)成立，現(xiàn)在的解釋主要是從技術(shù)層面削弱它們壟斷的影響力，降低其妨礙競爭的負(fù)面作用。”游云庭更直言，像美國和日本，啟動反壟斷之訴的多是政府或司法部門，只有中國的公權(quán)力部門也行動起來，才有可能真正遏制壟斷對市場的破壞力。
推薦閱讀
涉礦概念股，有的憑借優(yōu)質(zhì)礦源提升公司質(zhì)地；有的卻是做著畫餅游戲。 本月初，科學(xué)城（000975.SZ）公告將并購玉龍礦業(yè)，隨后三個交易日公司股價連續(xù)一字漲停，截至昨日報收6.81元，不少研報甚至將其股價看高至12元。>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：反壟斷訴訟門檻降低原告舉證責(zé)任減輕
地址：http://www.zcgs360.cn/a/kandian/20120509/58491.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示