據(jù)媒體報道，最近武漢大學法學院的一名副教授竟對該院的一名教授大出打手，原因在于“沒能評上教授職稱”，被打的教授是評審委員會成員之一。
打人肯定是不對的。而因未評上教授職稱打人，除了斯文掃地，也實在讓人詫異。本應(yīng)是一起正常的學術(shù)維權(quán)，應(yīng)采取合法的方式，為什么要鬧到通過武力解決的地步？
這里面當然有個體性格的原因，可能換成另一個人，即便對職稱評審的結(jié)果很失望，對每個評審委員都不滿，也不至于采取這種方式來解決問題。但這名副教授采取這種極端方式，不但反映出其人格的缺陷，也暴露出了高校學術(shù)評審的缺陷：有正當申訴的途徑嗎？
要贏得學術(shù)公正的途徑，必須是學術(shù)途徑。對于自己未能通過評審，其要維權(quán)，完全可以提出異議，舉證評審過程中存在貓膩，由學校學術(shù)仲裁機構(gòu)進行調(diào)查，做出處理。如果其檢舉的問題確實存在，處理的結(jié)果可包括取消這次評審的結(jié)果，重新評審，調(diào)整評審委員會成員，追究評審委員的責任。如果其檢舉的問題不存在，則據(jù)實回復，并維持原有評審結(jié)果。
問題在于，大學是否給了每個教師這樣的學術(shù)途徑。當這樣的途徑存在，不按這一途徑維權(quán)，是教師自身的問題；可當這樣的途徑不存在（或者名義存在可實質(zhì)不存在）呢？
事發(fā)之后，據(jù)媒體報道，武漢大學法學院院長肖永平及武漢大學黨委副書記駱郁廷均表示“不接受采訪”。而據(jù)被打教授的熟人介紹，事發(fā)后，校方一直在協(xié)調(diào)善后，準備給打人的副教授以記過處分，但對此處理意見他表示“不能讓人接受”。
既然事情已經(jīng)發(fā)生，學校為何不采取公開的方式進行調(diào)查處理呢？學校可以給其一個平臺，讓其來陳述自己遇到的不公，同時舉行教師聽證會，調(diào)查職稱評審中是否存在不公平、不公正的問題。假如調(diào)查結(jié)果顯示評審存在問題，那么，學術(shù)的歸學術(shù)，行政的歸行政——對評審委員們要進行學術(shù)處理，而對于打人的副教授必須進行行政處理。
所以，要治理當前學術(shù)評審、評價中的亂象，關(guān)鍵在于要實行學術(shù)本位管理，將學術(shù)問題的治理納入學術(shù)軌道。這就要求大學建立能獨立運行的學術(shù)委員會，負責管理、決策學術(shù)事務(wù)；建立每個教授都有參與權(quán)、表決權(quán)的教授委員會，公開選舉進行職稱評審的委員。這樣，讓教授會、學術(shù)委員會能擺脫行政因素的干擾，嚴格執(zhí)行學術(shù)標準，也就能逐漸樹立學術(shù)的權(quán)威和公信力。（作者系上海21世紀教育研究院副院長）
推薦閱讀
日前，廣州首例通過限地價、競配建模式拍賣的土地成功出讓，受讓人是一位在競拍中擊敗了12家房地產(chǎn)企業(yè)的自然人。這起拍賣，因其自然人購地和土地出讓高溢價而成為各界關(guān)注的熱點。 正規(guī)軍不敵個體戶 是一個人戰(zhàn)斗還>>>詳細閱讀
本文標題：學術(shù)維權(quán)為何采取“反學術(shù)”方式？
地址：http://www.zcgs360.cn/a/kandian/20120502/56606.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示