TechWeb 7月1日報(bào)道 文／麻曉超
高通魅族專利糾紛升溫：在前者首訴后者的第6天、后者開媒體溝通會表態(tài)后的第2天，高通又向法院提交訴狀補(bǔ)訴魅族，并在補(bǔ)訴中基于9項(xiàng)涉案專利拆成了9個(gè)案子，每案各向魅族索賠100萬元。
高通補(bǔ)訴魅族：拆成9個(gè)案子 各索賠100萬元
北京時(shí)間6月30日晚間，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣布受理“高通公司訴魅族公司專利侵權(quán)系列糾紛案”（以下簡稱專利侵權(quán)案），該案原告為高通，被告主體為珠海市魅族科技有限公司（以下簡稱魅族）和北京天宇達(dá)信科技有限公司（以下簡稱天宇達(dá)信），原告基于9項(xiàng)主張的發(fā)明專利，針對兩被告發(fā)起9起侵犯發(fā)明專利案，并向魅族索賠900萬元（每案各索賠100萬元）。
同是高通起訴魅族，同是涉及專利，同是北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理，但30日的這起“專利侵權(quán)案”，同北京知識產(chǎn)權(quán)法院24日受理的案子卻并非一案。
尤其從訴訟性質(zhì)上看，30日的“專利侵權(quán)案”顯示，高通對于魅族的態(tài)度從相對溫和變成了相對強(qiáng)硬。
具體來說，30日的“專利侵權(quán)案”同24日的案子，主要存在被告主體、索賠金額、訴訟性質(zhì)三個(gè)方面的不同，其中又以訴訟性質(zhì)不同為重。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院24日受理的是“高通公司訴魅族公司涉通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案”，以下簡稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”。
首先，在被告主體方面，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中的被告是魅族和魅族北京分公司，而“專利侵權(quán)案”中的被告是魅族和天宇達(dá)信，其中天宇達(dá)信是魅族授權(quán)銷售其產(chǎn)品的專賣店，兩案被告主體有區(qū)別。
其次，在索賠金額方面，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中，高通向兩被告索賠5.2億元；在“專利侵權(quán)案”中，高通向魅族合計(jì)索賠900萬元（每案各索賠100萬元），未向天宇達(dá)信索賠。
一個(gè)索賠5.2億元，一個(gè)索賠900萬元，為何還說“專利侵權(quán)案”顯示高通對于魅族的態(tài)度從相對溫和變成了相對強(qiáng)硬呢？原因就在于兩案的訴訟性質(zhì)不同，或者說原告的訴求不同。
“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中，根據(jù)法院24日公告，高通是請求法院“確認(rèn)高通公司向魅族公司發(fā)送的《中國專利許可協(xié)議》中的許可條件不違反《反壟斷法》、符合高通公司的相關(guān)FRAND承諾，判令將該等許可條件作為高通公司與魅族公司就無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國專利達(dá)成專利許可協(xié)議的主要條款”，以及判令被告賠償5.2億元。
簡單地說，高通是請求法院判定高通給魅族開出的授權(quán)條款“公平、合理、非歧視”（簡稱FRAND）。
而在“專利侵權(quán)案”中，高通是請求法院“依法判令魅族公司立即停止侵犯其主張的九項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的移動通信終端產(chǎn)品，停止使用侵犯原告專利權(quán)的方法，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償高通公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用900萬元（每案索賠100萬元）；請求判令天宇達(dá)信公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯其九項(xiàng)涉案發(fā)明專利權(quán)的移動通信終端產(chǎn)品”。
簡而言之，6月30日這天，高通尋求對魅族產(chǎn)品實(shí)施禁售，主張了魅族的違法行為。
在24日的訴狀中，高通并沒有主張魅族違法。
對于“魅族沒有違法行為”這一點(diǎn)，在6月28日的溝通會上，魅族高級副總裁李楠面對TechWeb等多家媒體時(shí)有強(qiáng)調(diào)過。
李楠當(dāng)日首先承認(rèn)魅族一些產(chǎn)品使用了高通的無線通信技術(shù)，表示愿意通過談判繳納“公平、合理、非歧視”的專利費(fèi)，最終又強(qiáng)調(diào)魅族沒有違反中國法律的行為。
既然已經(jīng)使用了人家的專利，又還沒交專利費(fèi)，為何還說沒有違法行為呢？
李楠當(dāng)時(shí)給出的邏輯是：魅族是一家中國企業(yè)，遵守中國相關(guān)法律，按照中國相關(guān)法律以及發(fā)改委2015年對高通整改意見，魅族產(chǎn)品中使用的高通專利是可以先使用后談判授權(quán)的專利，而獲取授權(quán)的方式是雙方談判而非單方強(qiáng)制要約，魅族一直在同高通談判，只是雙方未達(dá)成一致，因此高通只能在提交給北京知識產(chǎn)權(quán)法院的訴狀中請求法院認(rèn)定高通給魅族開出的條款合理，無法指責(zé)魅族有任何違法行為。
推薦閱讀
可穿戴設(shè)備早報(bào) 6月29日晚從金波親友處獲悉，天涯社區(qū)副主編金波因疾病突發(fā)在北京不幸去世，年僅34歲。 另據(jù)金波的部分親友證實(shí)，金波于6月29日19點(diǎn)40分左右，在北>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：高通補(bǔ)訴魅族：拆成9個(gè)案子 各索賠100萬元
地址：http://www.zcgs360.cn/a/daohang/300281.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示