(樂購(gòu)網(wǎng)專欄 作者：張樊)兩名消費(fèi)者分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)開放平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)商家天禧通手機(jī)專營(yíng)店購(gòu)買了10部iphone，收貨后經(jīng)蘋果公司檢測(cè)絕大部分是返修機(jī)，為此二人將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司和北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司告上法庭，要求兌現(xiàn)“假一賠五”的承諾。一審法院判決當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還二人手機(jī)款，分別給付二人24.2萬(wàn)余元賠償金，二人分別退還所購(gòu)手機(jī)。一審敗訴后，兩被告提出上訴。
這場(chǎng)訴訟，兩消費(fèi)者不僅明知是返修機(jī)而大量購(gòu)買索賠，更是要求當(dāng)當(dāng)作為平臺(tái)服務(wù)商來承擔(dān)銷售者的賠償責(zé)任�？梢哉f，當(dāng)當(dāng)遭遇了一場(chǎng)“王海式”打假，更覺得委屈。這個(gè)案件存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
其一，當(dāng)當(dāng)作為電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)商，是否應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的求償承擔(dān)法律責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站對(duì)外公示的經(jīng)營(yíng)者信息，當(dāng)當(dāng)信息公司作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站的所有者，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者因在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)生的糾紛承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這其實(shí)是不準(zhǔn)確的。當(dāng)當(dāng)信息公司的確是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站的所有者，但目前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上銷售的不僅有自營(yíng)商品，還有招商商品，對(duì)于招商進(jìn)來的其它商家在當(dāng)當(dāng)上所銷售的商品，當(dāng)當(dāng)扮演的是一個(gè)平臺(tái)服務(wù)商角色。這一點(diǎn)，凡不是當(dāng)當(dāng)自營(yíng)商品，當(dāng)當(dāng)都在商品銷售頁(yè)面明示“由XX銷售”。
當(dāng)當(dāng)網(wǎng)作為平臺(tái)服務(wù)商，只要盡到足夠的注意與監(jiān)管義務(wù)，就應(yīng)該對(duì)銷售者的責(zé)任免責(zé)。事實(shí)上，對(duì)于在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上銷售商品的商家，當(dāng)當(dāng)事先要求其登記信息、進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，并制定了《服務(wù)協(xié)議》、《商品發(fā)布管理規(guī)則》等管理規(guī)范，對(duì)于接受權(quán)利人投訴也有相關(guān)的審查制度。同時(shí)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上的交易信息量十分巨大，而且信息又在不斷的更新之中，客觀上當(dāng)當(dāng)無法對(duì)所有交易信息是否存在侵權(quán)或虛假的可能進(jìn)行判斷。因此，當(dāng)當(dāng)主觀上對(duì)商家銷售返修iphone手機(jī)不存在明知或應(yīng)知行為存在的過錯(cuò)，當(dāng)當(dāng)不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不應(yīng)與商家承擔(dān)連帶責(zé)任，更談不上獨(dú)自負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
其二，明知商品有質(zhì)量問題而故意購(gòu)買，是否應(yīng)該適用消法第四十九條獲得雙倍賠償。兩名消費(fèi)者明知iphone是返修機(jī)仍然大量購(gòu)買，從而依據(jù)消法第四十九條可獲得雙倍賠償來獲取利益。因?yàn)�，我�?guó)消法第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！边@一點(diǎn)與昔日王海打假行為完全相同。其實(shí)這一行為的性質(zhì)，不能夠適用我國(guó)消法第四十九條，早已經(jīng)形成了足夠共識(shí)。本案原告“買假索賠”，其訂立合同的目的，不是“為生活消費(fèi)的需要”。因按照消法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受消法保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)適用消法第四十九條。
隨著電子商務(wù)的發(fā)展，眾多商家包括平臺(tái)服務(wù)商為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，推行了高于消法的保護(hù)辦法，諸如“7天無理由退貨”、“退貨運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”等等。但從這一事件也看出，網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)還不健全，平臺(tái)管理還存在有漏洞，也會(huì)給一些人士可乘之機(jī)，利用這些規(guī)定，來獲取灰色利益。為促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展，這一點(diǎn)必須堅(jiān)決反對(duì)。
推薦閱讀
(速途網(wǎng)專欄 作者：劉婉嵐)馬云一句“本地生活服務(wù)是五六點(diǎn)鐘的太陽(yáng)，比商品類電商規(guī)模更大”，吹響了淘寶進(jìn)入生活服務(wù)的號(hào)角。這當(dāng)中涵蓋很多行業(yè)，作為一個(gè)以實(shí)物交易著稱的平臺(tái)，淘寶會(huì)在生活服務(wù)這塊怎么做?我們>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)疑遭聯(lián)合騙保
地址：http://www.zcgs360.cn/a/b2b/20130315/263031.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示