繼大摩女舌戰(zhàn)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)李國慶后，投資人與創(chuàng)業(yè)者之間風(fēng)云再起。5月底，雷士照明對外宣布，創(chuàng)始人吳長江辭任董事長等職務(wù)，非執(zhí)行董事、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱接任。突如其來的變故讓市場嘩然，創(chuàng)始人退出、投資人上位，這樣的事件在資本市場上并不多見。
接下來的事情讓人更加驚詫：傳聞稱吳長江辭職是因遭到投資人逼宮，進(jìn)而引發(fā)了閻焱與吳長江之間的唇槍舌劍——互相揭短與各自抱怨，一場資本與實(shí)業(yè)之間孰對孰錯(cuò)的爭議被激發(fā)，而隨著京東商城創(chuàng)始人劉強(qiáng)東與凡客誠品創(chuàng)始人陳年的加入，口舌之爭漸進(jìn)白熱化。
一個(gè)是照明行業(yè)赫赫有名的江湖大佬，一個(gè)是創(chuàng)投市場擲地有聲的資本大鱷，緣何在看似統(tǒng)一的利益訴求下上演一場互挖墻腳的言語戰(zhàn)爭？這背后，是創(chuàng)業(yè)者與投資人之間利弊權(quán)衡的較量。
隨著創(chuàng)投行業(yè)在國內(nèi)市場風(fēng)生水起，資本與實(shí)業(yè)的碰撞也一再上演。普通意義上，創(chuàng)業(yè)者與投資人一旦實(shí)現(xiàn)資本綁定，就成為同一根繩上的螞蚱，前者所追求的企業(yè)發(fā)展也正是后者所追求的利益最大化，兩者的訴求在某種程度上保持高度一致，所作所為亦不約而同為同一目標(biāo)，這即是所謂契約精神。
但從“吳閻之爭”的各執(zhí)一詞上來看，契約精神似乎被擱置一邊。雖然雙方都是以做大企業(yè)、博取更多利潤為終極目標(biāo)，但作為投資者的閻焱顯然更多關(guān)注的是退出和回報(bào)，投資的安全性是第一要素。吳長江的“冒進(jìn)”危及了閻焱苦心守候的安全感，而閻焱反向的自衛(wèi)卻又傷害了一個(gè)創(chuàng)業(yè)者篤定的自信心。如此的背離，一場各自為營的權(quán)利捍衛(wèi)戰(zhàn)不可避免。
在這場要么雙贏要么雙輸?shù)牟┺闹校茈y說到底是出局的吳長江輸了，還是上位的閻焱贏了。
前期，資本市場過多的關(guān)注點(diǎn)都落在了國內(nèi)資本退出渠道的單一性上，但較少有人關(guān)注資本入駐之后究竟會(huì)在多大意義上影響一個(gè)企業(yè)的發(fā)展，投資者又該如何幫助創(chuàng)業(yè)者豐滿羽翼。相反，對于只愛摘果子、卻不愿意種樹的投資人而言，與創(chuàng)業(yè)者之間任何一點(diǎn)的戰(zhàn)略分歧都或?qū)⒁乱粓鰶]有硝煙的戰(zhàn)爭。
當(dāng)下，戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)，雷士的未來到底會(huì)向著什么方向發(fā)展仍不得而知。但可以肯定的是，“吳閻之爭”若想以完美收局，首先應(yīng)該解決的不是誰來統(tǒng)治這個(gè)照明帝國，而是誰能讓帝國的發(fā)展重回光明之路，唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)投資人與創(chuàng)業(yè)者之間真正的共贏。
推薦閱讀
數(shù)據(jù)來源清科數(shù)據(jù)庫 近日，針對正式啟動(dòng)的中小企業(yè)私募債券(下稱“私募債”)試點(diǎn)工作，清科集團(tuán)面向數(shù)百家活躍于中國大陸的VC/PE投資機(jī)構(gòu)做了“中小企業(yè)私募債調(diào)研”，結(jié)果顯示，過半VC/PE持謹(jǐn)慎觀望態(tài)度。 據(jù)清科數(shù)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：記者觀察：投資人不應(yīng)成為創(chuàng)業(yè)者的敵人
地址：http://www.zcgs360.cn/a/04/20120719/77158.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示