近日，中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)（下稱CNTV）就江蘇電信和廣東電信IPTV平臺(tái)侵權(quán)盜播中央電視臺(tái)相關(guān)電視節(jié)目的行為向南京中院和廣州中院提起了維權(quán)訴訟。
借此，IPTV各參與主體間的微妙關(guān)系也浮出水面：已被架空的CNTV在威懾電信運(yùn)營商這一“外敵”的同時(shí)，也期望制衡地方廣電機(jī)構(gòu)勢(shì)力，確立在新媒體領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)；手握用戶以及地方節(jié)目等籌碼的地方廣電機(jī)構(gòu)，雖不懼CNTV此舉，但也需顧忌系統(tǒng)整體利益，夾于其中、難以表態(tài)；而將IPTV視為非核心業(yè)務(wù)的電信運(yùn)營商仍未找到“歸順”廣電的壓力與動(dòng)力，該方面表示在非市場(chǎng)需求驅(qū)動(dòng)情況下，“現(xiàn)有IPTV合作局面恐難撼動(dòng)”。
“版權(quán)”由頭合理合法
據(jù)CNTV版權(quán)部門負(fù)責(zé)人劉璐介紹，近期經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，許多地方電信運(yùn)營商的IPTV業(yè)務(wù)平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)擅自向公眾提供大量中央電視臺(tái)電視欄目視頻內(nèi)容，而選擇狀告江蘇電信與廣東電信是因?yàn)樘K、粵兩省IPTV用戶規(guī)模較大。對(duì)此，廣東電信公開表示，其IPTV節(jié)目?jī)?nèi)容是從擁有牌照的上海文廣處購買，所以并不存在侵權(quán)問題。
事實(shí)上，據(jù)江蘇某廣電機(jī)構(gòu)高層介紹，央視節(jié)目的版權(quán)分為在有線電視領(lǐng)域的版權(quán)與在互聯(lián)網(wǎng)、IPTV等新媒體領(lǐng)域的版權(quán)兩種，上海文廣等地方廣電機(jī)構(gòu)擁有的僅是央視節(jié)目在有線電視媒介的傳播權(quán)限，而在新媒體領(lǐng)域的版權(quán)事宜央視此前一直并未表態(tài)。
“由于央視此前并未明確提出新媒體領(lǐng)域的版權(quán)問題，那么各地廣電機(jī)構(gòu)及電信運(yùn)營商或多或少都采取了打‘擦邊球’的方式，一直在IPTV平臺(tái)上播出央視的內(nèi)容。而此次訴訟中，CNTV明確表明了自己的獨(dú)家授權(quán)身份，那么在這樣的情況下，各地IPTV運(yùn)營商若再播放未經(jīng)CNTV授權(quán)的央視內(nèi)容，尤其是中央三套、五套、六套以及八套等有償落地頻道的內(nèi)容，就存在侵權(quán)的問題，”上述江蘇廣電機(jī)構(gòu)高層表示，“從這點(diǎn)上看，CNTV的維權(quán)合理合法。”
不過，如果是這樣的話，似乎CNTV的訴訟對(duì)象不僅應(yīng)是廣東電信與江蘇電信，還應(yīng)追加上海文廣為被告。“在廣電系統(tǒng)，中央一套、二套等公益性頻道是免費(fèi)的，僅有央視三套、五套、六套以及八套等頻道內(nèi)容是需要付費(fèi)的，也就是說，如果文廣授權(quán)電信運(yùn)營商播放央視公益性頻道的內(nèi)容是沒有問題的，而IPTV播出了付費(fèi)頻道內(nèi)容既可能是因?yàn)殡娦胚\(yùn)營商私自盜播，也可能是因?yàn)槲膹V私自授權(quán)，所以先行起訴電信運(yùn)營商而后委托法院查清真實(shí)原因的做法較為穩(wěn)妥。”上述江蘇廣電機(jī)構(gòu)高層表示。
內(nèi)部博弈
事實(shí)上，目前地方廣電機(jī)構(gòu)已對(duì)央視“交費(fèi)但不參與廣告分成”的有線電視落地政策頗有微詞，而此次梳理在新媒體領(lǐng)域的版權(quán)問題，又將給地方廣電機(jī)構(gòu)帶來新一輪的成本費(fèi)用。
更令地方廣電機(jī)構(gòu)暗自叫苦的是，CNTV的胃口遠(yuǎn)大于收取版權(quán)費(fèi)。談及此次訴訟意圖，劉璐表示：“我們并不是單獨(dú)針對(duì)電信運(yùn)營商，但如果電信運(yùn)營商能夠在IPTV業(yè)務(wù)上與當(dāng)?shù)氐腃NTV分平臺(tái)對(duì)接，雙方合作是最好的結(jié)果。”
也就是說，CNTV認(rèn)為，目前電信運(yùn)營商與地方廣電機(jī)構(gòu)的IPTV合作模式存在版權(quán)的問題，最好的結(jié)果就是電信運(yùn)營商拋開沒有央視新媒體內(nèi)容授權(quán)的地方廣電機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)而與CNTV各地的分平臺(tái)進(jìn)行合作。而CNTV上述構(gòu)想如果實(shí)現(xiàn)，無疑將撼動(dòng)地方廣電機(jī)構(gòu)的既得利益。
據(jù)了解，目前，12個(gè)三網(wǎng)融合試點(diǎn)城市的地方牌照商、廣電總臺(tái)等廣電機(jī)構(gòu)已經(jīng)完成了與當(dāng)?shù)谻NTV分平臺(tái)的對(duì)接，而當(dāng)?shù)谻NTV分平臺(tái)與電信運(yùn)營商的對(duì)接工作卻遲遲未能突破。那么，如果CNTV可以通過此次訴訟側(cè)面地觸動(dòng)電信運(yùn)營商完成對(duì)接，那么CNTV便可在IPTV業(yè)務(wù)中同時(shí)掌控地方廣電機(jī)構(gòu)與電信運(yùn)營商兩方主體。
對(duì)此，一位不愿具名的地方廣電運(yùn)營商人士告訴記者，CNTV成立至今都處于“被架空”的狀態(tài)，加之此前央視在頻道落地時(shí)除了版權(quán)費(fèi)外并未從地方廣電處獲得最重要的用戶資料等信息，所以促成與電信方的直接合作無疑有益于其后續(xù)的主動(dòng)地位。
對(duì)于CNTV上述構(gòu)想，地方廣電機(jī)構(gòu)也有自己的準(zhǔn)備。“三網(wǎng)融合后，CNTV與地方廣電機(jī)構(gòu)是競(jìng)合的關(guān)系，但是由于一方面以百事通為代表的地方廣電機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化程度較好，擁有較強(qiáng)的市場(chǎng)叫板實(shí)力，另一方面，CNTV也需要我們地方廣電為其落地內(nèi)容以及需要我們?yōu)镃NTV分平臺(tái)提供地域性的節(jié)目?jī)?nèi)容，所以我們雙方的關(guān)系不會(huì)鬧僵，相比競(jìng)爭(zhēng)，雙方更需要相互合作。”上述地方廣電運(yùn)營商人士表示。
“欲對(duì)接請(qǐng)拿出市場(chǎng)理由”
與地方廣電機(jī)構(gòu)的平靜態(tài)度相似，受訪電信運(yùn)營商人士也表示，就版權(quán)訴訟本身而言，最終各方會(huì)達(dá)成一個(gè)多贏的約定，“最差也僅是付費(fèi)的問題”。而對(duì)于CNTV對(duì)電信運(yùn)營商“拋棄既有合作方、與CNTV平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)接”的建議，受訪電信運(yùn)營商人士表示“過于一廂情愿”。
“CNTV的版權(quán)砝碼很難撼動(dòng)電信運(yùn)營商，首先，IPTV并不是電信運(yùn)營商的核心主營業(yè)務(wù)，目前在廣東與江蘇多是與固網(wǎng)業(yè)務(wù)進(jìn)行捆綁或聯(lián)合銷售，在廣電方堅(jiān)守‘陣地’的前提下，電信運(yùn)營商推進(jìn)IPTV動(dòng)力不足；其次，目前用戶對(duì)于IPTV業(yè)務(wù)的主動(dòng)需求尚未爆發(fā)，與其說是廣電的內(nèi)容吸引用戶，不如說是電信方對(duì)于家庭以及政企客戶的融合套餐以及優(yōu)惠資費(fèi)更能說服用戶，所以說在IPTV業(yè)務(wù)上廣電更需要電信。”廣東移動(dòng)受訪運(yùn)營商人士表示。
中國移動(dòng)研究院受訪專家表示，面對(duì)IPTV類市場(chǎng)化業(yè)務(wù)，廣電方需拋棄以往行政命令似的生硬做法，在說服電信方打破既有合作局面、接受對(duì)接時(shí)，需要首先給予電信方一個(gè)從市場(chǎng)需求出發(fā)的理性的理由。
推薦閱讀
谷歌今日宣布，已與摩托羅拉移動(dòng)簽署最終協(xié)議，以每股40美元的現(xiàn)金收購后者，總價(jià)約125億美元，出價(jià)較摩托羅拉移動(dòng)上周五收盤價(jià)溢價(jià)63%。該交易已經(jīng)得到兩家公司董事會(huì)的批準(zhǔn)。 北京時(shí)間2011年8月15日，谷歌宣布125億>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：CNTV拉開侵權(quán)戰(zhàn)：IPTV主體間微妙關(guān)系浮出水面
地址：http://www.zcgs360.cn/a/01/20121229/108231.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示