7·23甬溫線鐵路特大事故發(fā)生已過一月有余，關(guān)于事故的原因分析，自事故發(fā)生的當(dāng)下起，即有各種的猜測和說法，然而，事故的真正調(diào)查結(jié)果，正如國家安監(jiān)總局總工程師、新聞發(fā)言人黃毅所說：“要以國務(wù)院事故調(diào)查組最終的調(diào)查報告為準(zhǔn)。”
8月30日，接受本報采訪的黃表示，如有相關(guān)部門和人員對事故的原因有看法，有線索，可及時向調(diào)查組反映，如對調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果和責(zé)任認(rèn)定有意見，申訴的渠道也是暢通的。
“事故的最終調(diào)查結(jié)果，大約在事故發(fā)生后的兩個月左右也即9月下旬公布。”黃表示，技術(shù)性的調(diào)查報告已經(jīng)初步出來，但由于最終的調(diào)查報告是完整地包含責(zé)任認(rèn)定、處理意見等部分，所以還需要一定時間。黃稱，在此次事故究竟誰擔(dān)主要責(zé)任、次要責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任這些問題上不同部門會有一些不同的意見，故而最后的責(zé)任認(rèn)定需要假以時日。
這不是黃毅第一次向媒體通報事故調(diào)查的進(jìn)展。
8月22日下午3時，黃毅做客新華網(wǎng)，通報了事故調(diào)查原因的初步分析：“這起事故既暴露出信號系統(tǒng)設(shè)計上的缺陷，從而導(dǎo)致雷擊造成的故障問題，同時也反映出故障發(fā)生之后，應(yīng)急處置不力以及安全管理上存在的漏洞。可以這樣講，這起事故確實是一起不該發(fā)生的、可以避免和防范的責(zé)任事故。”
隨后，黃毅在接受《中國新聞周刊》采訪時“說得更細(xì)”：“ 從發(fā)生故障到列車追尾，責(zé)任部門沒有采取防范措施，違規(guī)操作。并且，當(dāng)時上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號，屏幕沒有顯示故障。這說明信號系統(tǒng)當(dāng)時有問題，沒有正常顯示。但溫州南站電務(wù)值班人員未按有關(guān)規(guī)定及時匯報，未進(jìn)行故障處理，沒能有效防止事故的發(fā)生。”
針對黃毅的說法，溫州南站電務(wù)段的職工于26日發(fā)了一封公開信，信中對黃毅所稱的 “未進(jìn)行故障處理”、“未按規(guī)定進(jìn)行及時匯報”提出了自己的說法。
因黃毅所稱“當(dāng)時上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號，屏幕沒有顯示故障”，該信表示，CTC設(shè)備由在行車調(diào)度所的中心設(shè)備和在各個車站的分機(jī)共同組成，當(dāng)天的情況是車站和調(diào)度所的監(jiān)控屏幕上都出現(xiàn)了D3115次丟車的顯示，但該系統(tǒng)沒有丟車報警功能，車站值班員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了丟車情況，并向行車調(diào)度做了匯報。溫州南站的一位電務(wù)段職工告訴記者，事實上事發(fā)當(dāng)時，當(dāng)時電務(wù)值班人員根據(jù)車務(wù)登記的2個軌道電路區(qū)段故障進(jìn)行了故障處理。
而在“及時匯報”的問題上，該職工稱，這應(yīng)該主要是車站值班員的職責(zé)，他應(yīng)該及時根據(jù)車況、路況向調(diào)度匯報，如有故障需要處理，應(yīng)及時通知車務(wù)和電務(wù)前去排除和修理。在這個問題上，電務(wù)不應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。
黃毅在接受本報記者電話采訪時未就溫州南站職工的說法正面回應(yīng)，但表示，“事故調(diào)查結(jié)果以國務(wù)院調(diào)查組最后出來的調(diào)查報告為準(zhǔn)，相關(guān)方在此問題上均有申訴的權(quán)利。” 上一頁1 2 下一頁
推薦閱讀
行業(yè)不是一個虛無的概念，行業(yè)是由既競爭又合作的市場主體構(gòu)成。當(dāng)前，政府要行使規(guī)范市場的權(quán)力，盡到維護(hù)行業(yè)秩序的義務(wù)；企業(yè)要加強(qiáng)自律，有實力的主導(dǎo)企業(yè)尤其要自省，要帶頭，實力相對弱小的企業(yè)也不應(yīng)投機(jī)取巧>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：動車追尾事故原因眾說紛紜 調(diào)查結(jié)果9月公布
地址：http://www.zcgs360.cn/a/01/20121229/107578.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示